Los historiadores adquieren
algunas veces una "visión más amplia" sobre determinados fenómenos de
la economía que los propios economistas, tal como sustenta este interesante
reporte aparecido en Bloomberg. Y es aquí dónde los historiadores económicos
están llamando la atención acerca del destino y semejanzas que han acompañado a
las implosiones monetarias. Es el caso del ex-bloque de países pertenecientes a
la "zona del rublo". Su desintegración, tal como lo resaltan Eric
Hobsbawm y Stephen Kotkin entre otros, vino precedida de la
incompatibilidad para sostener la confianza en una "moneda común"
entre sus miembros, sucediéndose después espirales
inflacionarias y déficit insostenibles. Síntomas que hoy apuntan
peligrosamente a la crisis del euro.
Catherine Hickley /7/06/2012
Fue una unión monetaria de 15 estados en 1992. Dos años más tarde, debido a que los déficits
presupuestarios quedaron fuera de control y reinó la hiperhinflación, sólo dos miembros de la zona del rublo de la Unión Soviética
se quedaron.
Hoy, cuando los políticos griegos
amenazan con romper los términos de un plan de rescate del país con los
prestamistas internacionales, España pide
ayuda financiera, y las naciones del norte de Europa se niegan a re-financiar el
sur, los historiadores están preguntándose si la eurozona se encuentra a punto de enfrentar
un éxodo similar. Éstos tienen una visión más amplia de la crisis de la Unión
Europea que los economistas, observando un panorama mucho más sombrío.
La experiencia soviética nos
dice que "una salida de este tipo es muy complicada y lleva a la pérdida de
ingresos e inflación por ello la gente tiene razón para tener miedo de él",
dijo Harold James,
un profesor de historia en la Universidad de
Princeton. Sus libros incluyen "The End of Globalización:.
Lecciones de la Gran Depresión"..."No es una analogía atractiva en
absoluto, porque los estados de la Unión Soviética tenían serios problemas en su conjunto para la década de 1990. "
Si bien las diferencias entre la Unión Soviética y la
Unión Europea son mayores que sus semejanzas, existen no obstante según los historiadores paralelismos que pueden
resultar útiles para evaluar la crisis de la deuda. Ambos
eran construcciones de la posguerra creadas en respuesta a un trauma colectivo,
en ambos casos, la generación fundadora se estaba muriendo a cabo como inicio
de la crisis y la desintegración se cernía.
Obligación olvidada
"La Unión Soviética y la
Unión Europea perdieron una generación que recuerdan lo que era la unidad, en el sentido de la experiencia colectiva," dice Ivan Krastev, presidente
del Centro de Estrategias
Liberales en Sofía, vía telefónica desde Viena. "La
Unión Soviética se formó después de la Primera Guerra Mundial y la Unión
Europea después de la Segunda Guerra Mundial. Al menos los soviéticos
tenían un lenguaje común".
La visión que vinculaba estrechamente a los estados de la Unión Soviética era el comunismo. Cuando este
principio fundacional fue puesto en duda, en parte por el advenimiento de la
democracia en los antiguos países satélites de Europa del Este después de que
el Muro de Berlín cayera en 1989, la confianza en el gobierno central soviético se fue evapando.
La salida de Grecia del bloque
del euro asestaría un golpe a la razón de ser de la UE, según lo establecido en 1957 en la fundación del Tratado de Roma, para "sentar las bases
de una unión cada vez más estrecha", según Mark Mazower, director del Centro
de Historia Internacional en la Universidad de
Columbia en Nueva
York, y autor de "Óscuro Continente. Europa en el siglo XX"
Visión borrosa
"La UE se vio impulsada por una visión ideológica de la élite", dijo Mazower, quien también ha
escrito libros sobre la crisis económica griega, entre las guerras y la
ocupación nazi del país. "Una vez que una cierta visión ideológica
del futuro se ve desmentida por los hechos, usted tiene un problema. Esta
pérdida de confianza en su ideología fue devastadora para la Unión Soviética.
"
El colapso de la zona
de rublo siguió lo que el historiador Stephen Kotkin describe en su libro: "Se evitó el Armagedón" como el desmontaje casi inadvertido de la
Unión Soviética
La república rusa, encabezada
por Yeltsin, declaró la soberanía de la Unión Soviética en junio de 1990, la
primera de las repúblicas soviéticas después de los países bálticos que lo hizo. Luego siguieron Ucrania, Bielorrusia y Moldavia. Fue un paso que
condujo a la disolución de una federación de 286 millones de habitantes. La
zona euro tiene una población de 331 millones de personas.
Cuando Gorbachov luchó para
formular un nuevo "Tratado de la Unión", era por entonces demasiado
tarde. En 1991 Rusia,
Ucrania y Bielorrusia se declararon una Comunidad
de Estados Independientes que no tenían ningún parlamento común, presidente
o ciudadanía.
Lazos económicos
No obstante, mientras que los tres países
poseen monedas diferentes, todavía están entrelazados económicamente.
Rusia sigue siendo el mayor
socio comercial de Ucrania, lo que representa el 28% de las
exportaciones y el 38% de las importaciones en el primer trimestre,
de acuerdo con el Comité Estatal de Estadística, en Kiev. En Estonia, la única ex-república soviética en adoptar el euro, el comercio de Rusia constituye un 9% del total.
Belarús, tradicionalmente
aliado de Rusia en la era post-soviética, es el único estado soberano fuera de
Rusia en vender bonos en rublos rusos.
La lección para la UE es que
hay que mirar de cerca lo que Alemania está haciendo, y
tener cuidado con las llamadas para una pequeña zona del euro, o una "Europa de
dos velocidades",
dijo Krastev. "Las Uniones no se rompen a causa de problemas en los
países periféricos, se rompen desde el núcleo".
"La desintegración no
ocurre porque todo el mundo quiere seguir su propio camino", añadió Krastev
en el grupo de expertos de Bulgaria. "Esto
sucede porque los políticos preven una unión más cercana, óptima. Esta
crisis ya ha reducido las fronteras de la solidaridad. El espacio de
la Unión Europea va a tener que ser renegociado. "
"Terrible paradoja '
El escenario alternativo de conseguir la
más profunda unión política en un intento por salvar el euro puede resultar aún más
peligroso, según mencionó el historiador británico Antony Beevor en una entrevista en Estocolmo donde estaba
promocionando su nuevo libro: "La Segunda Guerra Mundial."
"Estamos a punto de ver
una terrible paradoja", dijo Beevor. "Si la Unión Europea decide ir por la unificación repentina para controlar las economías del sur, que se encuentran tan mal, entonces vamos a presenciar casi una dictadura electiva de Bruselas, con solamente sólo las elecciones presidenciales de ser directas. Esto va a producir
lo contrario de lo que querían-. Es decir, que volverá a despertar el monstruo
del nacionalismo "
Golden Dawn (Amanecer Dorado) un
partido nacionalista griego con un logotipo de color rojo y negro que se asemeja a
una Esvástica desenredada, entró en el Parlamento por primera vez en la
elección del 6 de mayo. Golden Dawn planea acrecentar su popularidad en los votos el 17 de junio. Este fantasma también ha surgido surgido en Finlandia, donde el partido contra el rescate de los finlandeses ganó un 19% de los votos en las elecciones nacionales del año pasado.
La debilidad del sistema
"Nada dura para
siempre", dijo Eric Hobsbawm, presidente del Birkbeck College de la Universidad de Londres, e historiador británico, cuyas obras incluyen “The Age of Revolution: Europe
1789-1848.” El proyecto europeo fue para
tratar de convertir a Europa en una especie de Estado federal. Yo creo que jamás va a funcionar.
"La esencia de toda
Europa radica en que no tiene una base para la unidad", dice Hobsbawm, de
94 años. "Grecia es
un caso especial que muestra la debilidad potencial del sistema. "
Cuando los Estados soviéticos
volvieron a las antiguas fronteras nacionales, la unión fiscal se desintegró. Aunque
el Banco Central ruso era el único de los 15 bancos nacionales con una licencia
para imprimir rublos, y todos ellos podrían emitir crédito.
Siguieron la hiperhinflación y los déficits fugitivos. Ucrania tuvo una tasa promedio trimestral de
inflación de alrededor del 100% desde el segundo trimestre de 1992
hasta el tercer trimestre de 1993, según apunta Patrick Conway, profesor de economía
en la Universidad de Carolina del Norte, en su ensayo: “Currency Proliferation: the Monetary Legacy of the
Soviet Union.”
Golpe Ruso
Al final, fue Rusia la que
asestó el golpe mortal a la zona del rublo mediante el establecimiento de cada
vez mayores restricciones y la introducción de una reforma monetaria en 1993
que se llevó a los demás compañeros por sorpresa.
El
ensayo de Conway data
de 1995, una época en la que los líderes europeos habían negociaban los términos
para la introducción del euro. En ése entonces él escribió que la desaparición de
la zona del rublo "sería algo importante para Europa Occidental. La unión
monetaria requiere una coordinación fiscal y una la restricción fiscal. "
La canciller
Angela Merkel de Alemania ha reiterado en varias ocasiones que el Euro es el pegamento que mantiene
unida a Europa. "Si el euro fracasa, entonces Europa también", dijo
durante un discurso en noviembre.
El problema es, como lo
muestra la experiencia de los rublos, que una moneda común requiere de un pegamento que vaya más allá de los intereses económicos comunes, según Krastev.
"Una moneda se hace sobre la base de la confianza"..." Hay una necesidad de un sentido emocional de
ciudadanía compartida de tener una divisa común. Es bueno tener un sentido
compartido de pertenencia".
Para contactar con el
reportero en esta historia: Catalina Hickley en Berlín, enchickley@bloomberg.net .
En Bloomberg
No hay comentarios:
Publicar un comentario