Paul Krugman /Sábado 2 de junio del 2012
¿Cómo evaluar lo que se dice
respecto de lo que pasa en la economía? Puede seguir sus prejuicios, por
supuesto. Puede recurrir a evidencia econométrica detallada, aunque en mi
experiencia, esencialmente a nadie convence este tipo de cosas, incluyendo a
los econometristas. Pero la forma en que normalmente intento hacerlo es
preguntar si los hechos disponibles coinciden con la firma que la
historia parece implicar; esto es, ¿vemos el patrón general que el argumento
sugeriría que debiéramos ver?
Ahora, considere el argumento de que nuestros problemas son principalmente estructurales. La forma en que normalmente se dice esta historia es que en Estados Unidos teníamos muchos trabajadores en las industrias incorrectas, que tenemos que esperar un nivel general de empleo deprimido conforme los trabajadores son sacados de estos sectores hinchados.
Ahora, considere el argumento de que nuestros problemas son principalmente estructurales. La forma en que normalmente se dice esta historia es que en Estados Unidos teníamos muchos trabajadores en las industrias incorrectas, que tenemos que esperar un nivel general de empleo deprimido conforme los trabajadores son sacados de estos sectores hinchados.
Bueno, ¿entonces cuál debería
ser la firma de esa historia? Indudablemente que la pérdida de empleo debería
estar concentrada en los sectores hinchados, que en todo caso el empleo debería
estar creciendo en otras partes, y que los salarios deberían estar aumentando
más rápido en los sectores no hinchados que en los inflados.
Entonces, veamos rápidamente
los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales sobre empleo y salarios. El
gráfico de la parte superior derecha es lo que obtenemos a primera vista.
Como que se ve, pérdida de
puestos de trabajo por doquier, ¿o no?
Y en cuanto a salarios, veamos
el gráfico de abajo. ¿Quién está compitiendo por trabajadores?
Puede intentar refinarlo
desagregándolo, pero a primera vista la firma de un problema estructural
simplemente no está presente (y créame, un análisis más profundo no ayuda
mucho).
O puede ser que la gente tenga
en mente otra historia estructural, excepto que la anterior es la que gustan de
citar en artículos populares.
Entonces, ¿por qué esta gente
está tan segura de que es un problema estructural? Sé que suena prudente y
serio decir que lo es, pero está este asunto de la evidencia real; la evidencia
es fuertemente inconsistente con la historia estructural, y bastante consistente
con una historia de demanda. Eso no pone punto final al caso, pero en un mundo
mejor ayudaría mucho a resolver la discusión.
Es una pena que no vivamos en
ese mundo mejor.
Retrospectivas
estructurales.Algunos comentarios respecto a la renovada presión de los
conservadores para declarar que nuestros problemas son estructurales, o no
solucionables simplemente incrementando la demanda.
1. Eso fue también lo que dijo
la Gente Muy Seria en la década de 1930. En ese entonces, el enfoque de la
guerra finalmente generó el estímulo que necesitábamos, y todas esas
dificultades estructurales resultaron imaginarias.
2. Irlanda fue elogiada por su
maravillosa flexibilidad; era un ejemplo brillante del arte de lo posible,
declaró George Osborne, en ese entonces el ministro de Hacienda británico en la
sombra. Después, cuando las cosas salieron mal, se le dijo a Irlanda que debía
arreglar sus profundas rigideces estructurales.
3. Todo el que diga algo así
como si el gasto deficitario fuera el camino a la prosperidad, Grecia
estaría fenomenal, debería considerarse inmediatamente indigno de ser
escuchado. La gente de mi lado ha repetido hasta ponerse azul que el caso a
favor de la expansión fiscal es muy específico a las circunstancias; es
deseable si y sólo si estamos en una trampa de liquidez. Sé que a algunos les
gusta proyectar en otros su propia crudeza, pero lo que realmente están
demostrando es su propia ignorancia.
4. Todo sobre la línea
denecesitamos soluciones de largo plazo, no arreglos de corto plazo, puede
sonar sofisticado, pero de hecho es justamente lo contrario. Para empezar, John
Maynard Keynes: Pero este largo plazo es una guía incorrecta para los
asuntos actuales. A largo plazo todo estamos muertos, escribió en 1923. Los
economistas se fijan una tarea muy fácil y muy inútil si en temporadas
tempestuosas sólo pueden decirnos que cuando haya pasado la tormenta el océano
volverá a estar tranquilo, indicó.
No hay comentarios:
Publicar un comentario