Paul Joseph Watson / Infowars
10/11/2013
Está siendo engañado el presidente Bashar Al-Assad para la creación de circunstancias que le entregarán a la Casa Blanca de Obama una justificación para la guerra, o es el plan para destruir las armas químicas de Siria un golpe maestro geopolítico que evitar un conflicto regional?
El ministro de Relaciones Exteriores de Siria, Walid Muallem aceptó hoy formalmente la propuesta rusa - primeramente mencionada por John Kerry - para que Siria entregue su arsenal químico a control internacional, en un intento de evitar un ataque militar de EE.UU..
Muchos ven el desarrollo como un impresionante ejemplo de como Rusia una vez ha superado a los Estados Unidos, aprovechando un aparente desliz de Kerry con el fin de tirar de la alfombra debajo de Washington y descarrilar el pretexto de Obama para la guerra.
Sin embargo, ¿podría la condición previa de que Siria destruya sus armas químicas en realidad utilizarse para rescatar una votación en el Congreso que se habría visto condenada al fracaso?
Como los senadores Lindsey Graham y John McCain - ambos partidarios agresivos de la intervención militar - han indicado, el Congreso ahora podría votar los ataques aéreos no sobre la base dudosa de un supuesto ataque con armas químicas el mes pasado, una justificación que no ha logrado convencer a la gran mayoría de los representantes, sino sobre la base de un complejo conjunto de términos que obligaría a Siria a desarmarse o enfrentarse a un ataque de EE.UU..
Con los legisladores aparentemente convencidos de que Siria estaría de acuerdo en desarmarse ahora que han aceptado la propuesta de Rusia, sería mucho más probable que dieran luz verde tal resolución.
Estados Unidos podría entonces, como ocurrió con Irak, acusar a Siria de ser demasiado lenta o de no deponer las armas, antes de lanzar ataques aéreos con la aprobación del Congreso ya asegurada.
Obligar a Siria a renunciar a sus armas químicas también reduciría significativamente la capacidad del país para defenderse de cualquier agresión potencial futura en nombre de Israel o de otros estados hostiles del Golfo.
Sería ingenuo pensar que la Casa Blanca no ha considerado al menos el uso de la supuesta "victoria" de Siria contra la agresión de EE.UU. como una condición previa que podría utilizarse semanas, meses o incluso años después para arrinconar a Assad en una esquina de la que no pueda escapar.
Sin embargo, creer que esto había sido el plan desde el principio significaría que la aparente "pifia" de Kerry de dar a Assad una semana para desarmarse era en realidad una maniobra calculada.
Tampoco explica por qué Israel ha rechazado totalmente la idea, además de personas como el secretario de Relaciones Exteriores británico, William Hague, que ha vertido agua fría sobre el plan asumiendo que Assad no podrá seguir adelante con el desarme de todos modos.
Sin embargo, la historia nos dice que los regímenes que tratan de consentir las demandas de desarme no están de ninguna manera protegidos de futuras agresiones militares de EE.UU..
En diciembre de 2003, el coronel Gadafi accedió a renunciar a sus armas de destrucción masiva y permitir las inspecciones sin trabas. Esto no impidió que el gobierno de Obama fuera en ayuda de los rebeldes vinculados a Al-Qaeda ocho años después para destruir Libia y dejarla en manos de los brutales señores de la guerr.
Del mismo modo, Saddam Hussein aceptó dar a los inspectores de armas de la ONU acceso sin trabas en un intento desesperado para evitar la invasión de Irak por parte de EE.UU., pero el movimiento fue completamente inútil, porque, como en el caso de Siria, ya se había tomado la decisión de atacar.
Incluso si Siria renunciara a su arsenal de armas químicas, eso no hará nada para detener las hordas de insurgentes extranjeros y los terroristas que están siendo armados, entrenados y financiados por la CIA, Arabia Saudita, Turquía y Qatar, que siguen inundando a Siria y a los que Obama ha indicado que ahora ofrecerá un mayor apoyo.
Mientras que la eliminación de las armas químicas de Siria ha sido aclamada como un éxito diplomático para detener temporalmente la agresión de EE.UU., no hará nada para detener la guerra civil que continúa haciendo estragos en el interior del país e incluso podría dotar a la administración Obama de una excusa futura para poner en marcha un asalto militar aún mayor.
No hay comentarios:
Publicar un comentario