Tadeusz Kowalik, el decano de la economía
política polaca, murió en su domicilio en Varsovia el pasado 30 de julio de
2012. Kowalik era sobre todo conocido por ser el último colaborador intelectual
vivo del gran economista polaco Michal Kalecki (1899-1970), como consejero del
movimiento sindical Solidaridad cuando éste jugó un papel clave en el
derrocamiento del gobierno comunista en los 80, y posteriormente, como un
crítico feroz del régimen capitalista que vino luego. Central para su visión de
la Revolución Keynesiana era la interpretación que hizo Kowalik de la
aportación analítica de Rosa Luxemburgo en su Acumulación de capital.
Kowalik nació el 19 de noviembre de 1926 en
la aldea de Kajetanówka, cerca de la ciudad polaca oriental de Lubliana, la
región tradicionalmente más pobre y atrasada del país. En 1951 completó óptimos
resultados académicos sus estudios de derecho en la Universidad de Varsovia y
fue a hacer su doctorado en economía bajo la dirección de Oskar Lange. Terminó
sus estudios de doctorado en 1958. Para entonces era ya editor del semanario Życie
Gospodarcze, desde donde abogó por la reforma del sistema económico estatal
hipercentralizado. Sólo se mantuvo dos años en esa posición, de la que fue
apartado cuando el partido dominante decidió cerrar la discusión sobre la
reforma. Sin embargo, bajo la protección de su director de tesis, mantuvo su
cargo como profesor lector de economía política en la universidad de ciencias
sociales destinada a activistas del partido y comenzó a trabajar en la
investigación para su escrito de habilitacia, un segundo grado
posdoctoral requerido para la carrera académica en Polonia.
Durante su primera visita al reino Unido a
comienzos de los 60, Kowalik defendió una versión de la tesis, entonces muy de
moda, de la Convergencia, según la cual los mundos comunista y capitalista se
aproximaban y convergían gradualmente hacia tecnocracias de bienestar
atemperadas por la democracia. El Occidente democrático se hacía más socialista
en el desarrollo del estado de bienestar con políticas económicas keynesianas
sostenidas en el control estatal de sectores clave de la economía, lo que
garantizaba altas tasas de empelo y mayor igualdad. El bloque comunista tenía
ya pleno empleo e igualdad social, y su capacidad tecnológica se había
demostrado en 1957 con la nave espacial soviética Sputnik. Kowalik argüía que,
a pesar del aplastamiento de la insurrección húngara de 1956, las reformas
políticas puestas por obra por el bloque comunista tras el discurso de Kruschov
ante el XX Congreso del Partido Comunista de la URSS ese mismo año constituían
una prueba de la paulatina e ineluctable democratización. En Londres, Kowalik
se encontró con Isaac Deutscher, el distinguido historiador marxista y miembro
del Partido Comunista polaco (KPP) de antes de la Guerra. El KKP había sido
disuelto en 1938, y su dirección, mandada ejecutar por Stalin.
Cuando Lange murió en octubre de 1965,
Kowalik estaba ya trabajando con Kalecki en la crítica de los errores de
política económica del gobierno, pero también con el filósofo Leszek Kolakowski
y el economista Wlodzimierz Brus, quienes se servían de sus respectivos cargos
en el Partido para proteger a los disidentes dentro y fuera del partido
dominante. Con el fracaso de la “segunda estrategia económica” del gobierno, la
escasez de bienes de consumo culminó con otra “crisis de la carne” en 1967. Las
autoridades del Partido respondieron con la represión de judíos y
“revisionistas”, y Kowalick fue expulsado. Su encuentro con Deutscher fue
presentado como prueba de la laxitud ideológica que había que purgar, a
despecho de la rehabilitación del KPP en 1956. Pero Kowalik mantuvo su posición
en la Academia Polaca de Ciencias. Buena parte de su producción intelectual en
las siguientes décadas apareció con la firma de colaboradores amigos no sujetos
a la prohibición de publicar, señaladamente Edward Lipiński, el más veterano
y distinguido economista polaco que había ofrecido a Kalecki su primer puesto de trabajo en 1929. Tras la muerte de Kalecki
en 1970, Kowalik se responsabilizó además de supervisar la edición de las Obras
escogidas de Kalecki encargada a Jerzy Osiatyński.
Luego de 1968, Kowalik fue parte activa en
discusiones universitarias extraoficiales, disidentes. El regreso de las
huelgas tras la imposición de la austeridad salarial a fines de los 70 culminó
en la fundación del sindicato Solidaridad, En 1980, Kowalik viajó a Gdańsk para asesorar a
los trabajadores en sus negociaciones con el gobierno polaco. El resultado fue
el conjunto de principios que ahora adornan un muro en el edificio de la
Confederación Sindical Europea en Bruselas: pleno empleo, libertad de
asociación, derecho a la huelga, igual paga, bienestar social y participación
en la gestión como derechos de todos los trabajadores.
Tras la ilegalización de Solidaridad a
finales de 1982, Kowalik escribió y publicó mucho en la prensa clandestina a
favor del sindicato y de sus principios de sindicalismo democrático. Kowalik
recuperó aquí los programas políticos y las críticas a la industrialización
soviética desarrollados en la Polonia de los años 20 y 30 por marxistas no
comunistas, entre ellos su mentor Lange. También había temas de socialismo
reformado por el que Kowalik había venido abogando desde los 50.
Revisión
de la economía política keynesiana
La economía política de Kowalik se inspiraba
en su activismo político. Lo habían radicalizado tanto la pobreza vivida en su
juventud, como la lucha contra la ocupación nazi de Polonia: terminó ingresando
en el KKP en 1948. Sus ideas económicas se formaron inicialmente con Lange,
quien lo animó a leer a Marx y a tomar igualmente en serio todas escuelas de
pensamiento en teoría económica. Así pues, Kowalik heredó algo de la
aproximación al marxismo característica de Lange: todas las escuelas de
pensamiento, incluida la teoríaa económica neoclásica, podían, de uno u otro
modo, ser reclutadas a favor de la causa del socialismo. Para Lange, la teoría
económica “burguesa” sólo difería por el hecho de ser un enfoque parcial de
“leyes” económicas objetivas, y por lo mismo, por no ser consciente del
potencial socialista de esas leyes. [1] Kowalik compartía con Lange un enfoque
abierto y no dogmático del análisis económico que le permitía colaborar con y
ser respetado por economistas de todas las tendencias.
Pero aunque Lange formó el estilo de las
ideas económico-políticas de Kowalik, la originalidad de esas ideas vino de la
colaboración de Kowalik con Kalecki, así como de su propia investigación sobre
Rosa Luxemburgo. El estudio de Luxemburgo, en particular, proporcionó a Kowalik
una perspectiva radicalmente nueva de la teoría de Kalecki, una perspectiva que
obligó al propio Kalecki a revisar su propia obra.
Tras la muerte de Keynes en 1946, Joan
Robinson enseñó a tres generaciones de economistas de Cambridge que no sólo
había sido Keynes anticipado por el estudio de Kalecki en 1933 sobre el
análisis de los ciclos económicos y sus investigaciones sobre salarios y
empleo, sino Kalecki era un keynesiano “más consecuente” que Keynes. [2] Eso
propició que los marxistas (con notables excepciones, como Maurice Dobb en
Cambridge y Paul Sweezy en los EEUU) y la escuela postkeynesiana de pensamiento
económico que irrumpió en los 70 vieran a Kalecki como un keynesiano de
izquierda, como alguien que se servía de ideas esencialmente keynesianas en relación
con la importancia de la política fiscal para mantener el nivel de demanda
agregada adecuado para el pleno empleo a fin de argüir a favor del socialismo. [3]
Kowalik fue una figura clave a la hora de destruir esta presentación de Kalecki
como un keynesiano de izquierda.
A comienzos de los 60, Kowalik fue invitado a
participar con un capítulo biográfico en un Festschrift destinado a
celebrar el 65 aniversario de Kalecki en 1964. [4] En la
preparación de ese capítulo, Kowalik tuvo una serie de entrevistas con
Kalecki sobre su vida y su obra. En esas entrevistas se pasó revista a las
publicaciones clave de Kalecki, así como a sus discusiones con Keynes –a
propósito de la publicación, por éste, de la Teoría general del empleo,
el interés y el dinero en 1936— y con sus discípulos en Cambridge como Joan
Robinson. Más importante aún que eso, empero, Kowalik retrotrajo a Kalecki
a los debates entre los socialistas radicales en la Polonia de los años 20 y
comienzos de los 30, debates centrados en la inestabilidad del capitalismo, el
desempleo masivo y la depresión económica. Bien que ausentes, las figuras
centrales de ese debate fueron el austriaco Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburgo
y el ruso Tugan-Baranovsky. Kalecki había participado en esos debates en buena
medida como mero observador, sacando de ellos lo que necesitaba para su propio desarrollo teórico, más que entrando en la
compresión y en la crítica más sistemáticas de los marxistas.
Al hilo de sus conversaciones con Kowalik,
Kalecki volvió a esos autores y llegó a publicar un trabajo en el que dejó
escrito que Rosa Luxemburgo y Tugan-Baranovsky habían disputado sobre el papel
clave representado por la demanda agregada en el capitalismo. [5] Sin embargo,
la demanda agregada no era importante sólo en el sentido keynesiano de que
determinaba directamente el nivel del empleo. La función clave de la demanda en
una economía capitalista es que resulta necesaria para permitir a los
capitalistas realizar los beneficios. Ese es el contexto en el que el problema
de la demanda agregada se halla en Tugan-Baranovsky y en Luxemburgo. De acuerdo
con Kalecki, ambos estaban en lo cierto al identificar la dificultad de
realización de los beneficios como el problema central del capitalismo. Pero se
equivocaron al considerar superada en la práctica esa dificultad, ya merced a
los mercados externos (Luxemburgo), ya a través del desplazamiento hacia la
producción más intensiva en capital (Tugan-Baranovsky).
Kowalik y Kalecki volvieron a esas ideas
luego de 1968, caídos ambos en “desgracia” en las purgas antisemíticas y
antirrevisionistas de ese año. El resultado fue el trabajo firmado por ambos Observaciones
sobre la ‘Reforma Crucial’, que era un intento de dar sentido a la
Revolución Keynesiana en la política económica en el marco de esas discusiones
marxistas tempranas sobre si el capitalismo de libre mercado podía mantener el
pleno empleo sin recurrir al fascismo o a la guerra. [6] El trabajo se publicó
en Italia cuando las autoridades polacas sucumbieron a las huelgas obreras, lo
que forzó a un cambio de gobierno (que no trajo consigo la rehabilitación de
los purgados en 1968). Cuando el texto vio la luz pública, Kalecki ya había
muerto y Kowalik tenía prohibido publicar con su nombre. Mantuvo, empero, su
posición en la Academia de Ciencias polaca como editor de las Obras
escogidas de Lange. La Academia tenía una posición autónoma dentro de las
instituciones dominadas por las autoridades comunistas, y el proyecto Lange se
consideraba de importancia nacional e internacional.
La
economía política de Rosa Luxemburgo
Una rara excepción a la prohibición de
publicar bajo su propio nombre se hizo en 1971, con la publicación del libro de
Kowalik Róża Luksemburg Teoria Akumulacji i Imperializmu [La teoría
de Rosa Luxemburgo sobre la acumulación y el imperialismo] [7].
Este libro fue la obra maestra de Kowalik. Se propuso en él reconstruir
la economía política de la primera mitad del siglo XX, una tarea que Karl Marx
trató de desarrollar para la economía política de la primera mitad del siglo
XIX, sin llegar a completarla.
Para entender el verdadero significado del
logro de Kowalik, es necesario comprender las ciircunstancias bajo las que
apareció el libro y (como en el caso de Marx) la economía política de su época.
Hay, ni que decir tiene, un transfondo intelectual del libro que se remonta
hasta Marx. Pero las condiciones políticas que dan su significado a la economía
política de Kowalik arrancan de 1938, con la disolución del KPP por la
Internacional Comunista. Motivo: el partido comunista polaco habría sucumbido demasiado
a la influencia de Rosa Luxemburgo y León Trotsky. Luego, los dirigentes del
KPP que se hallaban ya en Moscú o que siguieron las instrucciones de la
Internacional para ir allí fueron purgados y ejecutados. La brutalidad de la
supresión de los comunistas polacos fue pregnantemente descrita por Natalia
Gasiorowska en su biografía de Maria Koszutska, una de las dirigentes del KPP,
ejecutada en 1939. [8]
En 1956, tras el famoso discurso de Kruschov
denunciando los crímenes de Stalin ante el XX Congreso, el KPP y sus dirección
fueron póstumamente rehabilitados. Cuando se hizo más común la crítica al poder
autoritario, comenzó a difundirse la discusión abierta de ideas alternativas,
no sólo sobre el socialismo, sino también sobre el capitalismo. Ese mismo año
apareció la primera edición en polaco de la Teoría general de Keynes,
parcialmente traducida por Kalecki. Pronto siguieron traducciones al polaco de
otras obras clave, como el manual del economista neoclásico Paul Samuelson,
economistas políticos como Dobb y Robinson y, en 1967, el libro que fijó la
agenda para el desafío de Kowalik a los debates marxistas sobre acumulación de
capital, la Teoría del desarrollo capitalista de Paul Sweezy.
En 1963, apareció la primera edición polaca
de posguerra de La acumulación de capital de Rosa Luxemburgo. [9] En ese mismo
año, Kowalik completó su tesis de habilitación, de la que salió su Róża
Luksemburg Teoria Akumulacji i Imperializmu. Era una guía para orientarse
en la gran obra de Luxemburgo, así como un intento de situarla en el marco de
los debates sobre la posibilidades futuras del capitalismo en Rusia entre los
Narodniks y los Marxcistas Legales, el más importante de los cuales fue
Tugan-Baranovsky. Al escribir el libro, Kowalik tuvo que detenerse en el
análisis de las figuras clave de la primera mitad del siglo XX, y lo hizo de
una forma asombrosamente original. No sólo logró arrojar mayor claridad sobre
la estructura de esa economía política, sino que la integró en torno de las
cuestiones centrales planteadas por el análisis luxemburguiano de la
acumulación capitalista.
El punto de partida del análisis de Wowalik
eran las explicaciones de los Narodniks del porqué, desde su punto de vista, el
capitalismo no podría desarrollarse en Rusia a causa de los limitados mercados
que ofrecía el país a finales del siglo XIX. Eso llevó a la respuesta de
Tugan-Baranovsky: su famoso rechazo del argumento del subconsumo, razonando que
el capitalismo puede producir máquinas por mor de la producción, sea cual fuere
el estado de la demanda de consumo. Clave para el análisis de Tugan-Baranovsky
era la observación de que el capitalismo puede autoestabilizarse siempre,
superando las limitaciones del consumo, produciendo más medios de producción. [10]
Inspirada por esos debates, la gran obra de
Kowalik sobre Rosa Luxemburgo descubrió las raíces de la economía política del
siglo XX en las discusiones de los esquemas de la reproducción capitalista en
el volumen II de El Capital de Karl Marx. Una implicación clara de la
crítica de Marx a la Ley de Say es que la reproducción o el crecimiento
capitalista no puede desarrollarse de un modo estable o libre de crisis. La
cuestión de los mercados exteriores abre entonces la puerta a la economía
política keynesiano-kaleckiana, construida en torno a la deficiencia de demanda
y al Estado como un mercado exterior.
La
lectura de Luxemburgo por Sweezy
En su intento de rescatar las líneas básicas
del enfoque metodológico de Luxemburgo frente a sus críticos, Kowalik sostuvo
que Rosa había sido malinterpretada, y por mucho. Entre las malas
interpretaciones de la teoría de Luxemburgo, citó la de Sweezy, junto a las de
Nikolai Bujárin, Fritz Sternberg, Henryk Grossman y Paul Frölich. Kowalik:
“Si comparamos las interpretaciones de la
Acumulación de capital que pueden hallarse en las publicaciones de esos
autores, tendremos que concluir que nunca hubo una obra de teoríaa económica
que haya sido tan diversamente interpretada, no ya en los detalles o en los
énfasis, sino en la idea fundamental del autor.” [12]
En su libro, lo mismo que en su anterior
ensayo biográfico sobre Kalecki, Kowalick abraza la interpretación de
Luxemburgo ofrecida por Kalecki en sus Essays in the Theory of Economic Fluctuations
[Ensayo de teoría de las fluctuaciones económicas], publicado al comienzo
de la II Guerra Mundial. Kalecki observaba allí que la teoría de
Luxemburgo “no puede aceptarse en todos sus extremos, pero la necesidad de
cubrir el ‘hiato del ahorro’ con inversión interior o con exportaciones está
acaso formulada allí más claramente que en ningún otro lugar antes de la
aparición de la Teoría General del señor Keynes.” [12]
Kowalik careó la interpretación de Kalecki
con la de otros escritores que habían sostenido que la teoría de Luxemburgo
pertenecía a la amplia familia de las teorías del “subconsumo”, conforme a las
cuales el desarrollo capitalista se ve restringido en parte por un consumo
insuficiente en la economía causado por la incapacidad del sistema capitalista
para incrementar el consumo de los trabajadores de un modo suficiente para que
se mantenga el pleno empleo y la plena utilización del capital productivo. [13]
Lange había avanzado en 1938 una interpretación de Luxemburgo extremadamente
“subconsumista”:
“Pocos teóricos del subconsumo han llegado a
sostener que cualquier ahorra desincentiva la inversión. Rosa Luxemburgo
fue la más prominente entre esos teóricos.” [14]
Una interpretación más razonada en esa misma
línea fue la avanzada por Sweezy en la Teoría del desarrollo capitalista, en
donde, a modo de cumplido, llamó a Luxemburgo “la reina de los subconsumistas”.
[15] Sweezy argumentó que eso se debió a su rechazo de la tesis de
Tugan-Baranovsky, según la cual el capitalismo podía expandirse sin
restricciones de demanda mientras los capitalistas mantuvieran la inversión
como una porción creciente del ingreso nacional. Como replicó Luxemburgo:
“La idea de que la producción de medios de
producción es independiente del consumo es, huelga decirlo, una fantasía
económicamente vulgar de Tugan-Baranovsky.” [16]
Kowalik sostuvo que la interpretación
langeana de Luxemburgo como una subconsumista extrema montaba tanto como
restringir el análisis de Luxemburgo al estado de “reproducción simple”: una
economía capitalista en la que no hay cambios en el stock de capital y en la
que toda la inversión es inversión para reemplazar, de modo que no hay
crecimiento. Sólo en esas condiciones ocurre que “cualquier” ahorro lleva a una
crisis de demanda deficiente. Esa errónea innterpretación de Luxemburgo estaba
en la base de las falsas acusaciones dirigidas contra ella tanto por Sweezy
como por Bujarin (a quien citaba Sweezy), conforme a las cuales el análisis de
Rosa presuponía que el consumo se mantenía constante, es decir, que presuponía
condiciones de reproducción simple. Sweezy señaló que un gasto adicional de los
trabajadores en condiciones de acumulación/crecimiento podía contribuir a
realizar la plusvalía, y veía eso como una crítica a Luxemburgo. [17]
En cambio, Kowalik sostuvo que Luxemburgo
buscaba sentar las bases de una teoría del desarrollo capitalista
–“reproducción expandida”—, de modo que las críticas a su obra como
reproducción simple andaban erradas. Sin embargo, Kowalik aplaudía luego la acertada
lectura que hizo Sweezy de Luxemburgo, al mostrar que nunca habría un
hundimiento final del desarrollo capitalista, porque las luchas de clases y las
guerras internacionales traerían la revolución antes de que se diera ese
hundimiento. Sweezy trajo aquí a colación las precisiones de la propia
Luxemburgo en la respuesta a sus críticos que fue su opúsculo La acumulación
de capital: una anticrítica. [18]
La
colaboración con Michał Kalecki
Al final, y sin que apenas nadie, salvo él
mismo, llegara a conocerla, la interpretación de Kowalik triunfó. El mundo
angloparlante lo ignoraba, porque, aparte de las ediciones italianas y
castellanas [en la editorial mexicana Era; T.] de su libro, su gran obra sobre
Luxemburgo no conoció ediciones en otras lenguas extranjeras. Él mismo, el más
modesto de los grandes pensadores, ni siquiera nos recordó su defensa del
análisis de Rosa Luxemburgo en sus introducciones a las ediciones recientes de
libro de Rosa en inglés (en la serie Routledge Classics) y en polaco.
El propio Sweezy cambió. Su aproximación
teórica a las crisis evolucionó hacia lo que él mismo llamó “teoría de la
sobreacumulación”: primero, como respuesta que su tesis original recibió por
parte de Evsey Domar, y luego bajo la influencia, directa e indirecta, de
Kalecki. [19] La teoría del desarrollo capitalista fue el primer
intento de Sweezy de dar sistemáticamente cuenta de la economía política
del capitalismo de mediados del siglo XX. Kalecki era muy conocido en los EEUU
a comienzos de los 40, cuando Sweezy escribió su libro. Pero en La teoría
del desarrollo capitalista ni siquiera se menciona a Kalecki, aun
cuando Keynes sí asomaba en la conclusión. Los caminos de Sweezy y
Kalecki se cruzaron cuando, a fines de 1946, Kalecki sentó su domicilio en
Nueva York y empezó a trabajar para Naciones Unidas: comenzaron a encontrarse
regularmente para discutir, hasta la vuelta de Kalecki a Polonia en 1955. Paul
Baran se hallaba también en contacto directo con Kalecki, y buena parte de su
análisis en La economía política del crecimiento (1957) se basaba
en la teoría kaleckiana de la acumulación. [20]
Sweezy escribió una reseña del pionero
análisis kaleckiano escrito por Joseph Steindl (Maturity and Stagnation
in American Capitalism [Madurez y estancamiento del capitalismo norteamericano])
inmediatamente después de aparecer el libro en 1952. Steindl realizaba un
análisis del capitalismo estadounidense en el que las corporaciones
empresariales responsables del grueso de la acumulación de capital no reducían
precios cuando la demanda en la economía era baja. Esa reducción de precios
podría contribuir a mantener estables los salarios reales. Pero las
corporaciones mantenían los precios altos en relación con los salarios,
operando a un nivel inferior al de la plena capacidad productiva. Su capacidad
no utilizada desincentivaba ulteriores inversiones, de modo que los beneficios
caían, lo que a su vez traía consigo una ulterior desincentivación de la
inversión. Así pues, Steindl situaba claramente la subinversión como la causa
de las dificultades de realización de la plusvalía, antes que el consumo
insuficiente en la economía. En el capítulo intitulado “Karl Marx y la
acumulación de capital”, Steindl citaba a Marx, a fin de dejar claramente
sentado que el bajo consumo dimanante de bajos salarios es el resultado de la
baja inversión, no su causa, según sugeriría la teoría del subconsumo en
sentido estricto. En la explicación que en el volumen primero de El Capital
se ofrece de qué es lo que determina el nivel de los salarios reales, Marx
dice explícitamente:
“Para expresar la cosa matemáticamente, la
magnitud de la acumulación es la variable independiente, y la magnitud de los
salarios, la dependiente; no al revés.”
En la conclusión de este capítulo, Steindl
concedía que Marx pudo haber “formulado literalmente la tesis del subconsumo”,
pero que la explicación de Sweezy era “ilógica”, y el foco por él puesto en
este asunto como el problema central del capitalismo resultaba incompleto.(21)
La tesis revisada de Sweezy apareció en el
que es tal vez su más célebre libro, El capital monopolista,
coescrito con Paul Baran. A pesar de tener un propósito similar al anterior
libro de Sweezy –ofrecer un enfoque marxista del capitalismo
contemporáneo—, no hay la menor mención a la tesis del subconsumo, ni a Rosa
Luxemburgo. La única Acumulación de capital mencionada en El capital
monopolista es el libro homónimo de Joan Robinson, de 1956. En vez del
consumo de los trabajadores como determinante de la realización de la
plusvalía, Sweezy adoptó la teoría kaleckiana de los beneficios, en donde los
beneficios realizados son igual al consumo capitalista más el gasto en
inversión productiva (en una economía cerrada con fiscalidad pública
equilibrada).
El problema de la realización del excedente
sigue siendo un problema irresoluble para el capitalismo. Pero en su obra con
Paul Baran ese problema aparecía ahora, no como un problema de subconsumo, sino
como de inversión insuficiente o insuficiente acumulación de capital.[22] El
libro de Kowalik sobre Luxemburgo había sido escrito en polaco hacia 1966,
antes que El capital monopolista. Pero por la época en que escribió su
defensa de Rosa Luxemburgo, Kokalik debía ya saber que Sweezy había cambiado de
posición.
Las discusiones que Kalecki tuvo con Kowalik
influyeron en el trabajo que escribió Kalecki en 1967 sobre Luxemburgo y
Tugan-Baranovsky. Como ya tuvimos ocasión de observar, trabajaron juntos en el
último texto de Kalecki sobre la Reforma Crucial del capitalismo, que sitúa la
Revolución Keynesiana en el contexto de esos debates en torno a la reproducción
capitalista.[23] Se sostenía aquí que la “revolución” en materia de política
económica consistía en el uso más efectivo del gasto público como medio de
asistencia a la realización del excedente capitalista.
La obra pionera de Kalecki en la
macroeconomía del siglo XX fue, así pues, un asunto recurrente en las ideas de
Kowalik, y un vínculo tácito entre ellos y la posición madura de Sweezy. Como
Sweezy, Kowalik consideraba la teoría kaleckiana del ciclo económico como el
medio, a través del cual las ideas de Keynes enlazaban con los debates de fines
del XIX sobre la reproducción capitalista. Este asunto es recurrente, desde el
ensayo biográfico sobre Kalecki hasta los últimos ensayos de Kowalick sobre
Rosa Luxemburgo.[24] Desde muy temprano, Kowalik rechazó la idea de que Kalecki
fuera un “precursor” de Keynes. Lo cierto es más bien que Keynes vislumbró de
una manera imperfecta aquello de lo que Kalecki se había percatado mucho más
clara y prespicuamente a partir de los debates marxistas en torno a la obra de
Rosa Luxemburgo.
Obra
inacabada
El octavo y último volumen de las Obras
completas de Lange se publicó en 1986. En 1990 se publicaron dos volúmenes
adicionales que recopilaban una selección de trabajos que habrían sido
previamente editados por razones políticas.[25] Las Obras de Lange,
junto a su colaboración con Kalecki y sus estudios sobre Luxemburgo,
constituyen el logro más monumental de Kowalik. En 1989, las autoridades
comunistas polacas se allanaron a la celebración de unas elecciones más
democráticas y transfirieron su dependencia financiera de Moscú a Washington.
El lado polaco de la negociación fue dirigido por el ministro de finanzas en el
primer gobierno no-comunista, Leszek Balcerowicz, quien introdujo la “terapia
de choque” cerrando empresas estatales en pérdidas y ofreciendo oportunidades
de negocio fácil a empresas locales y extranjeras. El resultado fue un
incremento catastrófico del desempleo y de la inflación. La caída del comunismo
decepcionó a Kowalik, no sólo por el cambio político operado hacia un
capitalismo de libre mercado, sino también por el olvido que ese cambio trajo
consigo de sus héroes Luxemburgo, Kalecki y Lange. Cuando el ala política de
Solidaridad degeneró para convertirse en una mera reacción nacionalista contra
el control exterior de la economía polaca, Kowalik sostuvo que el capitalismo
no tenía por qué venir en la forma brutal de unos mercados regulados por el
desempleo masivo. En particular, tenían que respetarse los compromisos
constitucionales con el pleno empleo. Tras comprometerse con una serie de
partidos izquierdistas de corta vida, se asentó en el papel de consciencia
crítica de los economistas de izquierda, debatiendo y
escribiendo a favor de alternativas socialistas. Su último libro, De
Solidaridad a la liquidación: la restauración del capitalismo en Polonia,
fue publicado por Monthly Review Press sólo unos días antes de que su autor
muriera. Su libro más importante, Róża Luksemburg Teoria Akumulacji i
Imperializmu, será pronto reeditado en Polonia, pero todavía aguarda su
traducción la inglés [en castellano, lo publicó la Editorial mexicana Era en
1979 con el título Teoría de la acumulación y del imperialismo en Rosa Luxemburgo,
pero nunca más fue reeditado; T.].
NOTAS
(1) Oskar
Lange, Political Economy, vol. 1: General Problems (New York:
Macmillan Company, 1963), 327–42. En alguna parte, Lange habría observado que
la necesidad de contabilidad nacional precisada por las políticas económicas
keynesianas y “los afanes de los países subdesarrollados por liberarse de su
atraso económico… significan ir más allá de los límites de la presente teoría
económica burguesa, que se reduce en lo esencial a investigar procesos de
mercados y presenta la economía (a menudo, con le propósitos apologéticos) como
un mecanismo automático de mantenimiento del equilibrio… Una mayor
profesionalización de la ciencia de la economía política, que haga del estudio
de la teoría económica una profesión, … hará hasta cierto punto de la
investigación económica algo independiente de los intereses directos de la
burguesía.” Véase: Oskar Lange, “Political Economy,” en Tadeusz Kowalik, ed., Economic
Theory and Market Socialism: Selected Essays of Oskar Lange (Aldershot:
Edward Elgar, 1994), 180-81.
(2) Joan
Robinson, “Introduction,” en Michał Kalecki, Studies in the Theory of Business Cycles(Oxford:
Basil Blackwell, 1969).
(3) John
King, A History of Post-Keynesian Economics Since 1936 (Cheltenham:
Edward Elgar, 2002), 49– 53.
(4) Paul A.
Baran, et. al., Problems of
Economic Dynamics and
Planning: Essays in
Honour of Michał Kalecki
(Oxford:
Pergamon Press, 1966).
(5) Michał Kalecki, “The
Problem of Effective
Demand with Tugan-Baranovski and
Rosa Luxemburg,” en
Kalecki,
Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy (Cambridge: Cambridge University Press, 1971), 146–
55.
(6) Michał Kalecki and Tadeusz Kowalik, “Observations on the
‘Crucial Reform,’” in Jerzy Osiatyński, ed., Collected Works of Michał Kalecki, vo
l. II: Capitalism: Economic Dynamics (Oxf o rd: Clarendo n Press, 1991).
(7) Tadeusz
Kowalik, Róża Luksemburg Teoria Akumulacji i Imperializmu (Wrocław: Zakład Narodowy Imienia Ossolińskich Wydawnictwo Polskiej
Akademii Nauk, 1971).
(8) Natalia
Gąsiorowska, “Zycie i działalność M. Koszutskiej,” in Maria Koszutska, ed., Pisma
i przemówienia tom. 1, 1912-1918 (Warszawa: Książka i Wiedza, 1961).
(9) Róza
Luksemburg, Akumulacja kapitału.
Przyczynek do ekonomicznego wyjaśnienia imperializmu (Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1963).
Ni
que decir tiene: en el análisis de Tugan-Baranovsky hay mucho más que eso. Por
la vía del hurto plagiario, se convirtió en una figura central y profundamente
ambigua en la economía política del siglo XX. Y no a causa de su “solución” del
abstracto problema de la acumulación capitalista, sino por sus estudios de las
crisis bancarias inglesas. Aun cuando su obra nunca fue traducida al inglés, el
estudio de Tugan-Baranovsky se convirtió en un texto clave sobre el ciclo
económico y tuvo una importante influencia en los exponentes británicos del
ciclo económico monetario, entre ellos Keynes y Dennis Robertson.
(11) Kowalik,
Róża Luksemburg, 25.
(12) Michał Kalecki, Essays in the Theory of Economic
Fluctuations (London: George Allen and Unwin, 1939), 46; Jerzy Osiatyński,
ed., Collected Works of Michał Kalecki,
vol. I: Capitalism, Business Cycles and Full Employment
(Oxford:
Clarendon Press, 1990), 255.
(13) El
término “subconsumismo” ha sido usado con diferentes sentidos en distintas
épocas. En línea con Schumpeter, quien clasificó las teorías de la demanda
efectiva o teorías del no-gasto como formas de subconsumismo, muchos marxistas
han tendido a ver “subconsumismo” en cualquier restricción de demanda. Sin
embargo, ese enfoque general tiende a resultar confuso en punto al problema de
la relación entre clase y acumulación en el capitalismo: ¿son los trabajadores
los que consumen demasiado poco? ¿O son los capitalistas, y eso hace distintas
las cosas? Y si las dificultades de realización pueden superarse con la
inversión capitalista (o la acumulación
de capital), ¿no es confundente llamar “subconsumismo” a un problema de
subinversión? Véase Joseph Schumpeter, History of Economic Analysis (New
York: Oxford University Press, 1954), 740; John Bellamy Foster, The Theory
of Monopoly Capitalism (New York: Monthly Review Press, 1986), 75–76, 241.
(14) Oskar
Lange, “The Rate of Interest and the Optimum Propensity to Consume,” Economica
5, no. 17 (Febrero 1938): 12–32.
(15) Paul
M. Sweezy, The Theory of Capitalist Development (New York: Oxford
University Press, 1942), 171.
(16) Sweezy,
Theory of Capitalist Development, 171; Rosa Luxemburgo, The
Accumulation of Capital (London: Routledge and Kegan Paul, 1951), 320. La
reseña de Sweezy, en 1951, de la traducción inglesa de la Acumulación de
capital de Luxemburgo sugiere que no revisó sus puntos de vista hasta fines
de los 50. En su reseña, Sweezy sostiene que el libro de Luxemburgo
significa “un logro excepcional, a pesar de varios errores analíticos que
invalidan la tesis económica central”. Luxemburgo estudia “el problema de la
acumulación con las premisas de la ‘reproducción simple’ (de la que está
excluida la acumulación), para luego invocar el entorno no-capitalista como una
suerte de deus ex machina capaz arreglar el lío resultante Véase: Paul
M. Sweezy, The Present as History (New York: Monthly Review Press,
1953), 291–94.
(17) Sweezy,
The Theory of Capitalist Development, 204.
(18) Ibid,
215.
(19) Foster,
The Theory of Monopoly Capitalism, 83-93; Paul M. Sweezy, The Present
as History, 352- 62; Evsey Domar, Essays in the Theory of Economic
Growth (New York: Oxford University Press, 1957), 109-28.
(20) Información
proporcionada en intercambio epistolar personal por John Bellamy Foster.
(21) Karl
Marx Capital, vol. I (London: J.M. Dent and Sons, 1957), 684; Josef
Steindl, Maturity and Stagnation in American Capitalism (Oxford:
Basil Blackwell, 1952), 243–46.
(22) Paul
A. Baran y Paul M. Sweezy, Monopoly Capital (New York: Monthly Review
Press 1966), capítulo 4. El único reconocimiento del cambio de marco analítico
se halla en una nota a pie de página, en la que se constata que el nuevo libro
“debería ser interpretado también como reflejo de la insatisfacción de nuestro
trabajo anterior”. John King y Michael Howard siguen a Meghnad Desai al
sostener que Sweezy jamás renunció a su subconsumismo. Sin embargo, Desai, King
y Howard extienden la noción de subconsumismo hasta abarcar cualquier falta de
demanda agregada en una economía capitalista. Véase: Michael Howard y John
King, A History of Marxian Economics, vol. II, 1929–1990 (Londres:
Macmillan, 1992) capítulo 6; y Meghnad Desai, “Underconsumption,” en: Tom
Bottomore, ed., A Dictionary of Marxist Thought (Oxford:
Basil Blackwell, 1991). La considerable confusión al respecto se debe a que la
última teoría de Sweezy, tan influida por Kalecki, cabe en el “subconsumismo”
sólo en relación con el segundo tipo schumpeteriano (de no-gasto) de
subconsumo, aplicable a Keynes también, y que en la terminología de nuestros
días no se considera un enfoque subconsumista en absoluto. (En realidad, la
teoría original de Sweezy estaba más cerca analíticamente del “tipo no-gasto”
que de otras formas de subconsumismo.) Véase la nota 13, más arriba.
[23]
Michał Kalecki,
“The Problem of Effective Demand in Tugan-Baranovsky and Rosa Luxemburg”;
Kalecki and Kowalik, “Observations on the ‘Crucial Reform.’”
[24] Tadeusz
Kowalik, “Biography of Michał Kalecki,” en Paul A. Baran, et. al., Problems of
Economic Dynamics and Planning; y Kowalik, “Luxemburg’s and
Kalecki’s Theories and Visions of Capitalist Dynamics,” en Riccardo Bellofiore,
ed., Rosa Luxemburg and the Critique of Political Economy
(London:Routledge, 2009), 81–91. El texto con el que Kowalik contribuyó al Festschrift
de Kalecki (intitulado: “La teoría luxemburguiana de la acumulación y del
imperialismo: ensayo de interpetación”) da ciertas pistas para entender la
influencia ejercida por Kowalik sobre Kalecki en la interpretación de Rosa
Luxemburgo. Kowalik se refiere a ese trabajo en este libro como un trabajo que
contiene las conclusiones esenciales de su tesis de habilitación (véase la nota
14, al final de la Introducción). Pero en el texto anterior, Kowalik se limita
a decir que Kalecki resolvió los problemas del análisis luxemburguiano, y el
trabajo mismo se ocupa mucho más de las críticas de Lange a la teoría de
Luxemburgo. Por la época en que apareció el libro de Kowalik (1971), ya había
dado a Kalecki un papel mucho más central como vínculo entre la economía
política marxiana de Luxemburgo, Tugan-Baranovsky, Hilferding, etc., y la
economía política keynesiana de mediados del siglo XX. Lange es reducido entonces
a su tesis de que los problemas de realización son fenómenos puramente
monetarios (véase la nota 99 al final del capítulo 4).
[25]
Helena Hagemejer y Tadeusz Kowalik, eds., Oskar Lange Dzieła tom 8 działalność naukowa i społeczna 1904-1965 (Varsovia:
Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1986); Tadeusz Kowalik, “Przedmowa,” en Helena
Hagemejer, Oskar Lange Wybór Pism, dos volúmenes (Varsovia:
Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1990).
No hay comentarios:
Publicar un comentario