Dean Baker /07/08/2012
El caso amañado de la tasa Libor resulta ser un escándalo que aún se viene desenvolviendo. Se revela mucho sobre el comportamiento de
la Reserva Federal y los bancos centrales en general. El mes pasado, la Reserva
Federal, con Ben Bernanke, dio testimonio ante el Congreso de EEUU en el que éste anunciaba que se
había dado cuenta de la evidencia de que los bancos en el Reino Unido estuvieron manipulando el Libor - la tasa de interés interbancaria y uno de los referentes principales
a corto plazo de las tasas de interés-en el otoño de 2008.
Según Bernanke,
llamó la atención de Mervyn King, Director del Banco de Inglaterra. Al
parecer, Mervyn King, no hizo nada al respecto, ya que el fraude continuó, pero Bernanke
informó al Congreso que no había nada más que él podía hacer.
Las implicaciones de la
afirmación de Bernanke son increíbles. Hay billones de dólares de
préstamos para automóviles, hipotecas y otras deudas, en los Estados Unidos ligadas a la tasa Libor. También hay enormes contratos de derivados cuyo
valor depende de la tasa Libor en un momento en el tiempo. La gente de a pie en realidad estaba
ganando o perdiendo en estos ofrecimientos que no se basaban en el mercado, sino más
bien en las artimañas de los grandes bancos al establecer la tasa libor.
Bernanke, sin duda tenía la
obligación como presidente de la Fed de exponer y detener este fraude el cuál estaba interfiriendo con el correcto funcionamiento de los mercados de Estados
Unidos y el mundo financiero. Pero bien, si el señor Mervyn no quería tomar
ninguna acción, ¿podría hacerlo en cambio Ben Bernanke no?
Es verdaderamente increíble
que Bernanke podría hacer una declaración al Congreso y al público. No
había nada que pudiera hacer el aparejo?
Supongamos que le hubiera dicho al jefe
del Banco de Inglaterra que no tenía más remedio que detener el fraude. Bernanke
podría haber dicho que si el Reino Unido no respondió de inmediato para tomar las medidas
necesarias para poner fin a la manipulación, a continuación, él llevaría a cabo
una conferencia de prensa en la que públicamente mostraría evidencias de la
manipulación y el fracaso informe de rey para tomar medidas.
¿Es concebible que esta amenaza hubiera dejado dolido a su majestad? ¿Aunque le podría costar su trabajo y dejarlo abierto a la humillación pública por no llevar a cabo sus responsabilidades con el pueblo del Reino Unido? Eso parece poco probable.
Por supuesto, esta amenaza
habría sido grosera. Se habría requerido que Bernanke contara a su
colega jefe del banco central de que estaba fallando en su trabajo y que
él estaba dispuesto a arruinar su carrera con el fin de obligarlo a actuar
de forma responsable. Al parecer, Bernanke nunca consideró incluso este tipo de acción.
Esto debería hacer que todo el
mundo quedara muy enojado. Cualquiera que sea la relación personal de Bernanke tiene con
Mervyn King y otros jefes del banco central debieran estar subordinados a su
responsabilidad de velar por la integridad de los mercados financieros
estadounidenses. En este último caso se requería ser grosero con la
cabeza del Banco de Inglaterra, con Mervyn King. Pero ese no es el rumbo que toman las cosas en el club de los banqueros centrales.
No es sólo el escándalo del
Libor muestra los efectos negativos de clubbiness de los banqueros centrales. Bernanke
ha comprometido recientemente a la Fed a una política de ataque en un 2,0 por
ciento a la tasa de inflación. La base de esta orientación se ha visto como el
mandato del Congreso para que la Fed siguiera una política de promoción de la
estabilidad de precios. Por supuesto, eso es sólo la mitad del mandato de
la Fed y la otra mitad consiste en aplicar una política de promoción del pleno
empleo.
La
Fed se ha visto comprometida con la estabilidad de precios en el sentido de obtener una meta de inflación específica, por lo que Bernanke ha dado un gran salto en
la selección de ese 2,0 por ciento de inflación. Este es un gran
problema, ya que podría significar que la Fed podría descuidar la otra mitad de
su mandato, el compromiso de mantener el pleno empleo (como lo está haciendo ahora) con el fin de alcanzar sus meta de inflación de 2,0 por ciento.
¿Por qué escoger este 2,0 por ciento como meta de inflación? Después de todo, hay poca evidencia de
que las tasas moderadas de inflación en un rango de 3,0-4,0 por ciento ocasionen un daño mayor a la economía. Hay cientos de ejemplos, incluso en los
Estados Unidos, donde las economías han mantenido un fuerte crecimiento durante
períodos prolongados con tasas de inflación que superaron el 2,0 por ciento.
Por supuesto, el 2,0 por
ciento como meta de inflación provino de los amigos de Bernanke asentados en otros bancos centrales. Mervyn
King, ha anunciado una meta de inflación de 2,0 por ciento para el Banco de
Inglaterra. El Banco Central Europeo (BCE) por su parte se comprometerá legalmente
frente a un 2,0 por ciento meta de inflación.
Este compromiso oficial de 2,0
por ciento de inflación significa que cuando las burbujas inmobiliarias se encontraban creciendo a niveles cada vez más peligrosos en España, Irlanda y otros países
de la eurozona, el BCE sólo miraba para otro lado. En lugar de tomar
ninguna alguna medida para evitar el colapso en que ha devastado la economía de la
eurozona, el BCE en cambio dijo: "¿Qué tiene esto que ver con nosotros?"
Ben Bernanke, al parecer quiere
que la Fed tenga la misma actitud. Si decenas de millones tienen sus vidas
arruinadas por el desempleo y / o la pérdida de su casa, Bernanke seguirá
siendo capaz de darles palmaditas en la espalda debido a que la Reserva Federal obtuvo su meta de inflación de 2,0 por ciento. Así es como funcionan las cosas
en el club de los banqueros centrales.
No hay comentarios:
Publicar un comentario